ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-2881
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" (далее - компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2017 по делу N А40-98502/2016 по иску открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт" (далее - общество) о взыскании с компании 54 308 898 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2013 по 19.02.2016,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2017, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями статей 195, 196, 200, 314, 333, 395, 1005, 1006, 1008, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела N А35-7379/2013 и А35-3016/2014 Арбитражного суда Курской области.
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании в пределах срока исковой давности процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд округа поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций, отклонив заявленные компанией возражения.
Доводам компании о необходимости применения разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления N 7, а также исковой давности судами дана оценка.
Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА