ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2017 г. N 302-ЭС17-973
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ответчик, г. Тюмень, далее - общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2016 по делу N А53-25419/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.11.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром геологоразведка" к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" и обществу с ограниченной ответственностью "Кодинская перевалочная база" (далее - база) о взыскании 5 842 938 рублей 13 копеек убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора хранения (с учетом изменений),
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, иск удовлетворен за счет общества, не обеспечившего надлежащего хранения имущества, в иске к базе отказано.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 24.11.2016 решение от 08.06.2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 оставил без изменения.
В кассационной общество просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие неправильного исчисления срока исковой давности и установления преюдиции по будущему иску об ответственности перед ним базы как фактического хранителя имущества.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.
Правоотношения по поводу хранения поврежденного имущества между обществом и базой исследованы судами в пределах данного дела, в котором эти лица имеют одинаковый статус ответчика.
Убытки взысканы в соответствии со статьями 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации с общества за его собственное нарушение заключенного с истцом договора от 20.02.2008 N Р-01-Р75/08, повлекшее повреждение сданного истцом на хранение имущества в период исполнения обществом обязанностей хранителя.
При таких обстоятельствах повторного в рамках самостоятельного дела исследования названных правоотношений между ответчиками не требуется и установленные в данном деле обстоятельства не могут составить преюдиции.
Довод заявителя о неправильном исчислении срока исковой давности неоснователен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с положениями статьи 200 Кодекса.
Суды установили, что договором от 20.02.2008 N Р-01-Р75/08 определен срок хранения, поэтому правомерно определили моментом начала течения срока исковой давности окончание этого срока (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА