ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 г. N 309-ЭС17-20494
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу администрации Верхнеуфалейского городского округа (Челябинская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2017 (с учетом определения от 02.03.2017 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок), постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2017 по делу N А76-25736/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каслидорстрой" (Челябинская область, далее - истец, общество) к администрации Верхнеуфалейского городского округа (далее - ответчик, администрация),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Агроинвестрой" (Челябинская область, далее - третье лицо),
о взыскании 1 815 932 рублей 54 копеек задолженности по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта от 08.06.2015 N 15-587 МК и 45 398 рублей 31 копейки штрафа (с учетом частичного отказа от исковых требований и уменьшения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2017 (с учетом определения от 02.03.2017 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2017, исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взыскано 1 226 191 рубль 20 копеек задолженности и 30 654 рубля 78 копеек штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судом распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Предметом спора по настоящему делу являлось взыскание обществом (подрядчик) с администрации (муниципальный заказчик) задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 08.06.2015 N 15-587 МК, а также штрафа, начисленного на основании пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком своих обязательств.
Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, назначенной для разрешения вопроса об объеме и качестве фактически выполненных работ, установив, что муниципальным заказчиком не соблюдена процедура приемки работ, заказчик отказался от подписания акта выполненных работ без составления двухстороннего акта о выявленных недостатках, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с администрации в пользу общества подлежит взысканию задолженность по оплате выполненных работ в виде разницы между фактической стоимостью результата работ и их частичной оплатой, а также штраф, рассчитанный из суммы взысканной задолженности.
Суды не установили оснований для применения положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа в удовлетворении иска.
Довод кассационной жалобы о досрочном расторжении муниципального контракта ответчиком не принимается во внимание, поскольку не был заявлен ответчиком при рассмотрении дела, судами не исследовался и не оценивался. Исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иные доводы заявителя, в частности, о том, что выполненные работы не имеют потребительской ценности, об отсутствии исполнительной производственно-технической документации, являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и не признаны обоснованными.
При изложенных обстоятельствах оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать администрации Верхнеуфалейского городского округа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА