ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 г. N 308-ЭС17-20823
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края (г. Краснодар) и Министерства финансов Краснодарского края (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2017 по делу N А32-36416/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валерьевна, процессуальным правопреемником которой стала Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - Организация), обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования "Город Краснодар" (далее - Администрация), администрации Краснодарского края, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - Департамент имущественных отношений), Министерству финансов Краснодарского края (далее - Министерство) и Департаменту финансов администрации города Краснодара (далее - Департамент финансов) о взыскании с муниципального образования города Краснодар 198 750 руб. денежных средств, 50 156 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с субъекта Российской Федерации - Краснодарского края 198 750 руб. денежных средств, 50 156 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения. Арбитражный суд Краснодарского края решением от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2017, взыскал с Краснодарского края в лице Министерства за счет казны Краснодарского края в пользу Организации 39 750 руб. неосновательного обогащения и 9634 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с муниципального образования "Город Краснодар" в лице Департамента финансов за счет казны муниципального образования "Город Краснодар" в пользу Организации 159 000 руб. неосновательного обогащения и 38 537 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказал.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент имущественных отношений и Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также, если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Департамента имущественных отношений и Министерства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами и судом общей юрисдикции при рассмотрении дел N А14-7715/2013, А14-12382/2013, А32-25338/2012 и 33-1684, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 382, 384, 395, 447, 448, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Приложением N 14 к Закону Краснодарского края от 11.12.2012 N 2615-КЗ "О краевом бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов", правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Суды исходили из следующего: вступившими в законную силу судебными актами по делам N А14-7715/2013, А14-12382/2013, А32-25338/2012 и 33-1684 установлено отсутствие оснований для внесения Комаровой С.А. - арендатором земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, арендной платы по заключенным по результатам торгов договорам аренды в связи с тем, что земельные участки не были переданы арендатору в пользование, с момента перечисления задатков арендатор не имел возможности использовать участки в соответствии с указанным в этих договорах видом разрешенного использования, поскольку арендодатель уклонился от оформления и выдачи арендатору необходимой для такого использования документации; ввиду того, что арендатор не мог использовать земельные участки по их прямому назначению по вине арендодателя, в пользу истца надлежит взыскать уплаченные за аренду денежные средства, поступившие в бюджеты Краснодарского края и города Краснодара, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, за счет казны соответствующих публично-правовых образований в лице распорядителей средств бюджета.
Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Департаменту имущественных отношений Краснодарского края и Министерству финансов Краснодарского края в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА