ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 г. N 309-ЭС19-23511
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Таравковой Александры Вячеславовны (г. Хабаровск) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2019 по делу N А07-28598/2016,
установил:
Индивидуальный предприниматель Таравкова Александра Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, переданным по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан и уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Салаватнефтехимремстрой" (далее - Общество) о взыскании 16 567 200 руб. неосновательного обогащения за пользование открытым складом истца.
Общества предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 28 551 515 руб. 52 коп. убытков, составляющих стоимость товарно-материальных ценностей (далее - товар).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "ЭРС", "Стальинтек-Комсомольск", "Юкон Плюс", "ПКБ "Гарант" и акционерное общество "Банк Финсервис".
Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2019, взыскал с Общества 497 340 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование открытым складом предпринимателя, отказал в остальной части первоначального иска, взыскал с предпринимателя 28 551 515 руб. 52 коп. понесенных Обществом убытков, произвел зачет требований и взыскал с предпринимателя в пользу Общества 28 054 175 руб. 52 коп. убытков.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствуясь статьями 15, 393, 902, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя в части взыскания с Общества 497 340 руб. неосновательного обогащения и для взыскания с предпринимателя в пользу Общества 28 551 515 руб. 52 коп. убытков.
Суды исходили из следующего: Обществу перешло право собственности на товар, размещенный на территории принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости (земельных участков и объекта капитального строительства), поэтому Общество должно оплатить собственнику пользование в установленном заключением судебной экспертизы размере арендной платы исходя из фактически используемой площади этих объектов; поскольку товар был размещен на территории данных объектов на основании заключенного предыдущими собственниками товара и объектов недвижимости договора хранения, а предприниматель приобрел объекты недвижимости с расположенным на их территории товаром, между сторонами фактически сложились правоотношения по хранению этого товара; с учетом того, что стороны не оспаривают данные обстоятельства, несоблюдение ими простой письменной формы договора хранения не может исключать обязанность предпринимателя по сохранению имущества Общества и обеспечению собственнику товара доступа к нему; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что предприниматель не передал Обществу весь товар для вывоза с его территории в связи с его утратой, поэтому должен возместить Обществу стоимость этого товара в размере, установленном заключением судебной экспертизы.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Таравковой Александре Вячеславовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА