ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 г. N 309-ЭС19-18644
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Профи" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2019 по делу N А47-5324/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Каскад" (далее - компания) к обществу о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.03.2019 и суда округа от 27.06.2019, с общества в пользу компании взыскано 288 997 руб. неосновательного обогащения, 222 816 руб. 69 коп. неустойки.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 01.02.2016 между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен договор N 3/02/5 на оказание услуг.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору и возникновением на его стороне неосновательного обогащения в виде перечисленного по договору аванса.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отказ заказчика от исполнения договора, отсутствие доказательств исполнения обществом обязательств по оказанию услуг, обусловленных договором, руководствуясь статьями 450.1, 779, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды удовлетворили иск.
Доводы заявителя о наличии вины заказчика в просрочке исполнения обязательств рассмотрены судами и надлежаще оценены.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам сторон.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Арт Профи" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА