ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. N 308-ЭС17-14976
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИККА" (далее - общество "МИККА") на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2017 по делу N А63-1304/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Эрбитек" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Империя" (далее - организация "Империя") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по договору оказания охранных услуг от 27.12.2013 в сумме 8 610 134,40 руб., из которых 6 132 000 руб. - основой долг, 2 478 134,40 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по договору, в реестр требований кредиторов должника.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2016 требования удовлетворены.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 определение от 08.11.2016 отменено, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением суда округа от 16.06.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2017 отменено, определение суда первой инстанции от 08.11.2016 оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "МИККА" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 100, 134 и 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности наличия и размера задолженности должника перед организацией "Империя" по договору от 27.12.2013 в размере 8 610 134,40 руб., в связи с чем признал ее требование обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов должника.
С указанным выводом впоследствии согласился суд округа, указав на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции материалам дела.
Доводы кассационной жалобы выводы судов первой инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "МИККА" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА