ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2019 г. N 310-ЭС19-14589
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов и землепользования (г. Тамбов) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2018 по делу N А64-4244/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2019 по тому же делу по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области (далее - комитет) к муниципальному унитарному предприятию "Тамбовгортранс" (далее - предприятие) о взыскании задолженности за пользование земельным участком площадью 32 659 кв. м по ул. Чичканова, д. 6 в городе Тамбове в сумме 1 403 805,60 руб., из которых 1 321 421,95 руб. - неосновательное обогащение за период с 01.07.2017 по 31.03.2018, 82 383,65 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 06.04.2018,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова,
установил:
решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2019, в иске отказано.
В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды муниципального имущества города Тамбова от 25.01.2016 N 14, суд, руководствуясь статьей 622, пунктами 1, 2 статьи 652, пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", учитывая разъяснения, приведенные в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришел к выводу, что плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом.
Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 9 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (N 4, 2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.
Установив, что после прекращения срока спорного договора аренды предприятие не возвратило объекты арендодателю, требований о возврате муниципального имущества в адрес ответчика не поступало, суд пришел к выводу, что последний обязан оплатить фактическое пользование арендуемым имуществом в размере, определенном договором, и, поскольку факт такой оплаты подтвержден материалами дела, отказал в иске.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Комитету земельных ресурсов и землепользования в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА