ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2019 г. N 304-ЭС19-14622
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - компания)
на решение Арбитражного суда Томской области от 10.12.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2019 по делу N А67-5917/2018
по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "ТомЛесСервис" (далее - общество) о взыскании 614 руб. 80 коп. неустойки,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Варламова Сергея Александровича (далее - Варламов С.А.),
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2019, с общества в пользу компании взыскано 3072 руб. 40 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами судов в части отказа в удовлетворении иска.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами, компания (заказчик) и общество (подрядчик) 28.04.2016 заключили договор N 3/16 на выполнение работ по расширению просек ВЛ и утилизации порубочных остатков (далее - договор).
По условиям пункта 4.2.2 договора подрядчик вправе при необходимости привлекать для выполнения работ третьих лиц, при этом он обязан согласовать с заказчиком выбор субподрядчика и заключение договора с субподрядчиками, выполняющими более 1% объема работ по договору, а также несет ответственность перед заказчиком за действия субподрядчиков.
Согласно пункту 8.6 договора за нарушение иных обязательств по договору заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждое отдельно взятое нарушение либо за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств при длящемся нарушении договора, но не более 10% от стоимости работ по договору.
Компания, ссылаясь на то, что подрядчик без согласования с заказчиком привлек к выполнению работ субподрядчика - Варламова С.А., который допустил незаконную рубку деревьев хвойных пород для новогодних праздников в количестве 146 штук, направила обществу претензию от 30.03.2017 N М2/49/766 с требованием уплатить неустойку за ненадлежащее исполнением обязательств субподрядчиком (пункт 4.2.2 договора) и выполнение им работ без наряда-допуска (пункт 3.4.2 договора).
В связи с неисполнением обществом претензионных требований, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 329, 330, 702, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что незаконная рубка деревьев хвойных пород произведена третьим лицом за пределами места исполнения обязательств по договору, эти действия совершены Варламовым С.А. по собственной инициативе и в отсутствие поручения общества, пришли к выводу о том, что такие действия Варламова С.А. нельзя рассматривать как совершенные в рамках исполнения договора субподряда, ответственность за которые может быть возложена на ответчика, поскольку воля третьего лица на осуществление действий по незаконной рубке деревьев вблизи места выполнения работ по договору формировалась самостоятельно, независимо от поручений подрядчика, данные действия не охватываются ни предметом договора, ни предметом договора субподряда, в связи с чем отказали в удовлетворении требований компании в указанной части.
С выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА