ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2019 г. N 307-ЭС19-15676
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (ответчик) от 26.07.2019 б/н на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2018 по делу N А42-7621/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2019 по тому же делу по иску акционерного общества "Мончегорская теплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" о взыскании 34 571 027 руб. 96 коп. долга по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и 1 260 052 руб. 34 коп. неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска и объединения дел в одно производство),
установил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2019, иск удовлетворен в части взыскания 32 053 988 руб. 21 коп. задолженности и 1 174 319 руб. 89 коп. неустойки.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 310, 329, 330, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от обязанности по оплате поставленной истцом (теплоснабжающая организация) тепловой энергии и от ответственности за просрочку в ее оплате.
Доводы заявителя о необходимости исключения из расчета объемов тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения спорных МКД рассматривались судами нижестоящих инстанций и отклонены со ссылкой на неприведение сторонами своих договорных обязательств по теплоснабжению этих помещений в соответствии с действующим с 01.01.2017 законодательством. Доводов о том, что истец уклонялся от заключения прямых договоров с собственниками названных помещений ответчик не приводит. Повторное заявление в кассационной жалобе тех же доводов с подробным изложением нормативного порядка определения объема теплоснабжения нежилых помещений МКД указанных выводов судов не опровергает и не образует достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ