ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2019 г. N 305-ЭС19-13377
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реворк"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 по делу N А40-155885/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Полунина Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Реворк"
о взыскании денежных средств,
при участии третьего лица, публичного акционерного общества "Сбербанк",
установил:
индивидуальный предприниматель Полунин Алексей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Реворк" (далее - общество) о взыскании 1 618 405 руб. 18 коп. задолженности, 143 116 руб. 14 коп. неустойки за просрочку арендной платы, 39 993 руб. 53 коп. неустойки за просрочку оплаты обеспечительного платежа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 618 405 руб. 18 коп. задолженности, 143 116 руб. 14 коп. неустойки за просрочку арендной платы, производство по требованию о взыскании неустойки за просрочку оплаты обеспечительного платежа в размере 39 993 руб. 53 коп. прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания задолженности в размере 348 211 руб. 14 коп., производство по делу в данной части прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства и придя к выводу о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по внесению арендной платы в спорный период, проанализировав условия заключенного между сторонами договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя, взыскав задолженность и неустойку.
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы, со ссылкой на неправильную квалификацию судами договора и отсутствие оснований для взыскания платы по нему в полном объеме в связи с неисполнением арендодателем обязанности по оказанию эксплуатационных услуг, не могут быть признаны обоснованными для передачи жалобы в судебную коллегию, поскольку при рассмотрении в судах этот довод с обоснованием на нормы права не заявлялся, по этим основаниям иск не оспаривался.
Поскольку приведенные обществом в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и оспаривание выводов судов по толкованию условий договора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Реворк" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА