ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. N 305-ЭС17-10239
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Авторемонтный завод N 5" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2017 по делу N А40-69087/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭсАрДжи-Юридические услуги" (далее - Общество) акционерному обществу "Авторемонтный завод N 5" (далее - Завод) о взыскании 297 125 руб. 70 коп. задолженности по договору от 15.05.2014 N 05-479/КМ, 8 100 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 10 687 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований),
по встречному иску Завода к Обществу о признании недействительными пунктов 3.4, 3.5 договора от 15.05.2014 N 05-479/КМ,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2017, первоначальный иск удовлетворен частично, с Завода в пользу Общества взыскано 297 125 руб. 70 коп. задолженности, 8 100 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив условия заключенного сторонами договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленного факта оказания Обществом предусмотренных договором услуг и обязанности Завода по их оплате. За несвоевременное исполнение денежного обязательства суды применили меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не установив правовых оснований для признания пунктов 3.4, 3.5 договора недействительными и указав на пропуск срока исковой давности, руководствуясь статьями 168, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении встречного иска.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Авторемонтный завод N 5" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА