ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 г. N 310-ЭС19-10775
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (истец) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А54-8602/2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский сервисный центр ЖКХ" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2016 по 01.06.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 по 14.05.2018, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вертикаль",
установил:
решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2018, иск удовлетворен.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, решение от 27.06.2018 оставить в силе.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 539, 543, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у истца оснований для истребования с ответчика (управляющая компания) задолженности за период, в котором последний осуществлял управление спорными многоквартирными домами, указав, что спорные суммы были уплачены истцом третьему лицу (энергоснабжающая организация) в отсутствие обязательства и от своего имени.
Содержащееся в доводах кассационной жалобы оспаривание заявителем оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, касающихся осуществления управления спорными МКД, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ