ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 г. N 304-ЭС19-10487
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РосПромИнжиниринг" (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2019 по делу N А70-3210/2018 Арбитражного суда Тюменской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РосПромИнжиниринг" (далее - истец, общество "СК "РПИ") к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" (далее - ответчик, общество "ЗСГПГ") о взыскании 57 675 813 рублей 61 копейки задолженности по договору от 25.07.2014 N 73/2014-К-1-5,
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Предъявленный иск мотивирован наличием у генподрядчика перед подрядчиком задолженности по оплате выполненных по договору от 25.07.2014 N 73/2014-К-1-5 строительных работ на объекте: "Инженерное обеспечение 13 микрорайона г. Надым. Магистральные самотечные сети водоотведения с ГКНС и напорный коллектор".
Суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
При этом суд сослался на то, что представленные в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18.11.2016 на меньшую сумму свидетельствуют о корректировке объемов выполненных работ; истцом не опровергнута достоверность данных, приведенных в корректировочных документах.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов первой и кассационной инстанций не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РосПромИнжиниринг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА