ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2022 г. N 303-ЭС22-8450
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектная архитектурно-планировочная мастерская" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2022 по делу N А73-11845/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бамстроймеханизация" (далее - управляющая компания) к обществу о взыскании 9 000 000 руб. неосновательного обогащения, 67 068 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 27.07.2021 с последующим начислением по день исполнения денежного обязательства,
установил:
решением суда первой инстанции от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2022 и постановлением суда округа от 31.03.2022, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 395, 450, 450.1, 453, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаты невыполненных работ, исходя из того, что факт получения ответчиком от истца денежных средств в заявленном размере подтвержден, ответчиком оплаченные работы не выполнены, нарушен начальный и конечный сроки выполнения работ, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик отказался возвратить истцу излишне полученные денежные средства, признав при этом верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика, необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о фальсификации доказательств и приобщении дополнительных доказательств, были рассмотрены судом округа и мотивированно отклонены со ссылкой на положения статей 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и отсутствие оснований для их удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Одновременно заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.
Так как дело не истребовано, в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит оставлению без рассмотрения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Хабаровского края.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проектная архитектурно-планировочная мастерская" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектная архитектурно-планировочная мастерская" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Поручить Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА