ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2022 г. N 301-ЭС22-8826
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коми Геопроект" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2021 по делу N А29-15802/2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2022 по тому же делу,
установил:
Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу о взыскании в доход федерального бюджета 5 865 рублей 28 копеек задолженности по арендной плате, возникшей с 01.01.2020 по 18.10.2020 по договору аренды лесного участка от 22.08.2008 N С0990513/33/08-АЗ, 5 318 рублей 23 копеек задолженности по арендной плате, возникшей с 01.01.2020 по 18.10.2020 по договору аренды лесного участка от 22.08.2008 N С0990513/34/08-АЗ; об обязании ответчика передать истцу в срок до 15.06.2021 (в бесснежный период) по актам приема-передачи лесные участки, предоставленные ответчику по договорам аренды лесного участка от 22.08.2008 N С0990513/33/08-АЗ и от 22.08.2008 N С0990513/34/08-АЗ в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временные управляющие общества Рузов Игорь Максимович и Раюшкин Игорь Анатольевич, назначенный впоследствии конкурсным управляющим.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2022, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части обязания передать в состав лесного фонда земельные участки в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы за пользование лесными участками и возврату объектов в надлежащем состоянии после расторжения договоров аренды в судебном порядке.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статьи 622 ГК РФ, статей 71, 72 ЛК РФ, и исходи из доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика задолженности по спорным договорам, а также наличия на стороне последнего обязанности по возврату лесных участков после прекращения арендных отношений.
Довод заявителя о неприменении к рассматриваемым правоотношениям статьи 622 ГК РФ отклонен судами, как основанный на неверном толковании данной нормы, поскольку с учетом условий договоров сам по себе факт нахождения на лесном участке принадлежащей обществу скважины, право собственности на которую возникло на основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении требования об обязании передать спорные участки в состав лесного фонда.
С учетом установленных судами обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Коми.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коми Геопроект" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коми Геопроект" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ