ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. N 306-ЭС17-6770
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3" (ответчик) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2016 по делу N А57-10318/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2017 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие "Евро-пласт" (г. Саратов, далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3" (г. Энгельс Саратовской области, далее - общество) о взыскании 7 772 389 руб. 20 коп. задолженность, 169 101 руб. 61 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, 410 156 руб. 76 коп. процентов на сумму долга в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений иска),
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2017, иск удовлетворен частично: с общества в пользу предприятия взыскано 7 772 389 руб. 20 коп. задолженности, 406 370 руб. 56 коп. процентов на сумму долга в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 169 101 руб. 61 коп. неустойки с последующим ее начислением за каждый день просрочки исполнения обязательства; в остальной части иска отказано.
Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.
Как следует из судебных актов, основанием обращения предприятия (подрядчика) в арбитражный суд с настоящим иск к обществу (заказчику) явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 08.10.2015 N 94.
Удовлетворяя требования в части, суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, исходя из подписанных сторонами актов о приемки выполненных работ, потребительской ценности выполненных для заказчика работ, учитывая малозначительные конструктивные дефекты, не влияющие на долговечность конструкции, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, проверив расчет неустойки и процентов.
Возражения заявителя кассационной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, об оспаривании объема и качества выполненных работ не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящими инстанциями норм материального права и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу и положены в основу принятых судебных актов. Однако полномочиями по переоценке доказательств и толкованию условий договора Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права, выразившееся в отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, о принятии судебного акта в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Возражения заявителя о нарушении его прав на судебную защиту ввиду непринятия судом первой инстанции встречного искового заявления к совместному рассмотрению с первоначальным, подлежит отклонению, так как возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления в суд самостоятельного иска.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ