ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. N 305-ЭС17-7168
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество земельных юристов" (г. Москва, далее - общество "Содружество земельных юристов") на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 по делу N А40-97874/16, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2017 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Плэйсхолл" (г. Москва, далее - общество "Плэйсхолл") о взыскании с общества "Содружество земельных юристов" 125 000 руб. аванса, 6 346 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 8 326 руб. 50 коп. процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 92 000 руб. убытков,
установил:
решением суда первой инстанции от 02.08.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 125 000 руб. аванса, 6 346 руб. 17 коп. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 8 326 руб. 50 коп. процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2017, решение от 02.08.2016 отменено в части взыскания 8 326 руб. 50 коп. процентов, в удовлетворении данного требования отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Общество "Содружество земельных юристов" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания судебных актов, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 10.07.2014 заключен договор на оказание юридических услуг.
Согласно пункту 1.1 договора, ответчик принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг в соответствии с Техническим заданием, а именно:
- провести правовой анализ ситуации и документов в целях разработки правового механизма по установлению кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005007:109, расположенного по адресу г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 38, корп. 1, равной его рыночной стоимости в судебном порядке;
- подготовить и подать в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление об установлении кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости, определенной в отчете об определении рыночной стоимости земельного участка, предоставленном заказчиком,
- судебное представительство при рассмотрении дела по вопросу уменьшения кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в Арбитражном суде города Москвы, включая подготовку и подачу всех необходимых процессуальных документов, а также участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 к договору ответчик также принял на себя обязательство по подготовке комплекта документов и обращению в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Истец своевременно передал все необходимые документы, включая отчет об определении рыночной стоимости земельного участка, выдал доверенности и оплатил аванс в размере 125 000 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчик свои обязательства по пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг и по пункту 1 дополнительного соглашения не выполнил надлежащим образом в установленные сроки, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с исполнителя аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды признали, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуг, предусмотренных договором.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Содружество земельных юристов" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ