ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. N 306-ЭС17-1232
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Медцентр-УЗИ" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2016 по делу N А49-13410/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2016 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Медцентр-УЗИ" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Медицина" 229 339 рублей 80 копеек в счет оплаты двух страховых случаев оказания медицинской помощи по акушерству-гинекологии с использованием вспомогательных репродуктивных технологий по договору от 03.09.2014 N 113/01 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство здравоохранения Пензенской области и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пензенской области.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.11.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Медцентр-УЗИ" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 306-ЭС17-1232 дело N А49-13410/2015 истребовано из Арбитражного суда Пензенской области.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
При рассмотрении дела судами установлено, что между страховой медицинской организацией (ООО "Росгосстрах-Медицина") и медицинской организацией (ООО "Медцентр-УЗИ") заключен договор от 03.09.2014 N 113/01 на оказание и оплату медицинской помощи застрахованным лицам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования.
Истцом в сентябре 2015 года трем лицам, застрахованным ООО "Росгосстрах-Медицина", была оказана медицинская помощь по акушерству-гинекологии с использованием вспомогательных репродуктивных технологий и ответчику выставлен счет для оплаты оказанных медицинских услуг на сумму 344 009 рублей 70 копеек, который оплачен частично в сумме 114 669 рублей 90 копеек по одному законченному случаю, по остальным двум законченным случаям оплата ответчиком была отклонена.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положениями статей 30, 40, 41 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и исходили из установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты оказанных медицинских услуг в связи с тем, что в рассматриваемом случае страховая медицинская организация при осуществлении медико-экономического контроля выявила отсутствие направления, выданного компетентным органом, предусмотренного Тарифным соглашением о стоимости медицинской помощи, предоставляемой по территориальной программе обязательного медицинского страхования Пензенской области в 2015 году. С учетом этого, положений статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что отказ от оплаты соответствует действующему на территории Пензенской области Тарифному соглашению и не свидетельствует о нарушении ответчиком его обязательств по договору.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Медцентр-УЗИ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА