ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2020 г. N 303-ЭС20-3687
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзСахалин" на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2020 по делу N А59-2635/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ирбис" (далее - общество "ЧОО "Ирбис") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзСахалин" (далее - общество "СоюзСахалин") о взыскании 709 991,35 руб. задолженности за оказанные охранные услуги по договору, 156 392,19 руб. пеней, 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Общество "СоюзСахалин" предъявило встречный иск о взыскании с общества "ЧОО "Ирбис" 613 724, 08 руб. задолженности в порядке зачета первоначальных исковых требований.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном размере, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2020, решение суда первой инстанции изменено в части первоначального иска, заявленные обществом "ЧОО "Ирбис" требования удовлетворены частично: с общества "СоюзСахалин" в пользу общества "ЧОО "Ирбис" взыскано 494 421,34 руб. задолженности, 2829,81 руб. пеней, 39 089 руб. судебных расходов (28 700 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 389 руб. расходов по уплате государственной пошлины), в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В части встречного иска решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "СоюзСахалин" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт несвоевременной оплаты ответчиком стоимости оказанных истцом охранных услуг, суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом "ЧОО "Ирбис" требования, признав подтвержденной задолженность по первоначальному иску в полном объеме.
Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание возражения истца в отношении задолженности за периоды апрель - сентябрь 2016 года, июнь, июль, ноябрь 2018 года, а также отсутствие доказательств факта оказания услуг на сумму 215 570,01 руб., руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования общества "ЧОО "Ирбис" частично и распределив судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Размер пеней определен судом с учетом факта нарушения заказчиком сроков оплаты охранных услуг по договору, а также обстоятельств расторжения договора с 01.02.2019.
Требования по встречному иску суд признал недоказанными, поскольку сторонами спора не был согласован порядок выявления недостачи, а также не доказана ее связь с действиями (бездействием) исполнителя - общества "ЧОО "Ирбис".
Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СоюзСахалин" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ