ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 г. N 305-ЭС22-1419(1,2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ответчик) и Комитета по ценам и тарифам Московской области (третье лицо) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-120314/52020 по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Наро-Фоминский хладокомбинат", открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Комитета по ценам и тарифам Московской области,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021, решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.
В кассационных жалобах заявители просят отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, и оставить в силе решение суда.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителей не установлено.
Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходил из того, что услуги, оказанные ответчиком (исполнитель) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, оплачены истцом (заказчик) с применением тарифа, не соответствующего уровню напряжения, на котором энергопринимающие устройства потребителя подключены к сетям ответчика.
Довод третьего лица о разрешении судами спора о порядке расчета тарифа на услуги по передаче электрической энергии подлежит отклонению, как не находящий подтверждения в тексте обжалуемых судебных актов.
Довод ответчика о несоответствии критериям преюдициальности обстоятельств, установленных в рамках спора между истцом и потребителем по другому делу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения правового значения в целях пересмотра настоящих судебных актов в кассационном порядке не имеет, поскольку судом апелляционной инстанции было отказано в признании за решением по другому делу преюдициального значения. Таким образом, стороны при рассмотрении настоящего спора не были лишены возможности для доказывания подключения потребителя на ином, против принятого судами по настоящему делу в рамках своей компетенции уровню.
Возражения в настоящей жалобе против выводов судов об уровне напряжения не создают необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" и Комитету по ценам и тарифам Московской области в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ