ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2018 г. N 309-ЭС18-920
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАр" (далее - общество "СтройАр", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2017 по делу N А07-5305/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УфаТрубоПроводСтрой" (далее - общество "УфаТрубоПроводСтрой") обратилось в суд с иском к обществу "СтройАр" о взыскании 350 000 рублей задолженности по договору аренды транспортно средства без экипажа от 01.05.2016 N 32/АТ-16 (далее - договор аренды).
Во встречно иске к обществу "УфаТрубоПроводСтрой" и обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - общество "ИнвестСтрой") заявитель просил о признании договора аренды, а также договора уступки права требования (цессии) от 06.10.2016 (далее - договор цессии) недействительными сделками.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нигматуллин Алик Ильдусович.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2017. оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2017, первоначальный иск удовлетворен,
в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статей 166, 170, 309, 310, 382, 384, 388, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства наличия на стороне заявителя задолженности по оплате предусмотренных договором аренды платежей, не усмотрев законных оснований для признания оспариваемых договоров аренды и цессии недействительными сделками, суды обоснованно удовлетворили первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судов трех инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтройАр" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК