ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2018 г. N 309-ЭС18-838
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест-2" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2017 по делу N А47-2391/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эверест-2" (далее - Общество) к администрации муниципального образования Степановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, хутор Степановский Оренбургский район Оренбургской области (далее - Администрация) о взыскании 1 430 006 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы, 68 281 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 01.07.2016 (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и встречному иску Администрации к Обществу о взыскании 3 709 200 руб. штрафа,
установил:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2017, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель, выражая несогласие с выводами судов в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылается на нарушение судами норм материального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Судами установлено, что Общество (генеральный подрядчик) и Администрация (заказчик) 21.05.2015 заключили муниципальный контракт N 0000021 на строительство многоквартирных домов.
Требования по первоначальному иску мотивированы тем, что Общество частично исполнило свои обязательства по контракту, однако Администрация приемку результата выполненных работ не произвела, акты приема-передачи не подписала, затраты на строительство не оплатила.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 422, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.
При этом суды исходили из того, что спорный муниципальный контракт заключен в нарушение положений Закона N 44-ФЗ без проведения конкурентных процедур, в связи с чем является недействительной (ничтожной) сделкой, а в условиях отсутствия контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое выполнение истцом строительных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения. Кроме того, суды отметили, что спорные работы не подлежат оплате и потому, что истец не представил доказательств их выполнения до получения им уведомления ответчика об одностороннем отказе от контракта.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Поскольку при подаче кассационной жалобе Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, с него по правилам статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
В силу частей 2 и 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эверест-2" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эверест-2" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Оренбургской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА