ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2018 г. N 309-ЭС18-1962
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Гидро" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2017 по делу N А60-8356/2017 по иску общества к индивидуальному предпринимателю Хакову Альберту Минсагитовичу (далее - предприниматель) о взыскании долга и неустойки, по встречному иску о признании договора незаключенным,
установил:
решением суда первой инстанции от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2017 и постановлением суда округа от 15.12.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены в части, с предпринимателя в пользу общества взыскано 62 100 руб. задолженности и 10 308 руб. 60 коп. неустойки, распределены судебные расходы. В части встречных требований производство по делу прекращено в связи с отказом от них.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части требований, которые не были удовлетворены.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между обществом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) был заключен договор от 24.06.2016 N 1658/2 на выполнение буровых и сопутствующих работ на земельном участке.
Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных им работ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения обществом работ на большую стоимость, чем было согласовано договором, отсутствие надлежащих доказательств согласования ее существенного увеличения с заказчиком и, руководствуясь статьями 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении предпринимателем обязательств по оплате выполненных обществом работ в размере, согласованном в договоре, удовлетворив иск частично с учетом произведенной оплаты.
Довод заявителя о неправильном определении судами природы договора рассмотрен судами и мотивированно отклонен.
Ссылка заявителя на причины увеличения стоимости работ и предупреждение заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, на наличие в действиях предпринимателя признаков злоупотребления правом исследована судами и ей дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Гидро" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА