ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2017 г. N 310-ЭС17-1098
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перфект тревел" (далее - общество "Перфект тревел") на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2016 по делу N А68-11597/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Виза Трэвел Групп" (далее - общество "Виза Трэвел Групп") к обществу "Перфект тревел" о взыскании задолженности по оплате ежемесячных роялти-платежей по договору коммерческой концессии от 17.09.2015 N 12 в размере 7 000 руб., пени в размере 1 960 руб. и по встречному иску о признании сделки, оформленной договором коммерческой концессии от 17.09.2015 N 12, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 350 000 руб.,
установил:
решением Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 и Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2016, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 17.09.2015 между обществом "Виза Трэвел Групп" (правообладатель, истец) и обществом "Перфект тревел" (пользователь, ответчик) заключен договор коммерческой концессии N 12.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды выявили, что спорный договор не отвечает требованиям, предъявляемым к договорам коммерческой концессии, поскольку право на товарный знак пользователю не передавалось, в связи с чем договор в соответствии со статьей 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной регистрации не подлежал; данный договор по смыслу статьи 1235 ГК РФ является лицензионным, исходя из комплекса исключительных прав, пользование которыми передано ответчику: коммерческое обозначение, секреты производства, базы данных, произведения дизайна, право пользования сайтом для продвижения услуг пользователя.
При таких обстоятельствах суды, установив отсутствие обманных действий со стороны общества "Виза Трэвел Групп" при заключении спорного договора, а также умысла на совершение подобных противоправных деяний, признав доказанным факт использования ответчиком в коммерческой деятельности исключительных прав, переданных по договору, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным в связи с ошибочной его квалификацией сторонами, а также об отсутствии оснований для признания сделки ничтожной по причине несоответствия сделки положениям статьи 1028 ГК РФ, использования фирменного наименования, не принадлежащего обществу "Виза Трэвел Групп", посягательства оспариваемой сделки на публичный интерес.
Руководствуясь статьями 166, 179, 330, 421, 1027, 1028, 1235, 1539, 1541 ГК РФ, установив факт исполнения истцом договора при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика, суды удовлетворили первоначальный иск, отказав во встречном.
Ссылка заявителя на то, что действия истца имеют признаки нарушения статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" была предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и мотивированно отклонена.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Перфект тревел" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА