ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2017 г. N 301-ЭС16-20652
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (г. Лукоянов; далее - учреждение)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2016 по делу N А43-33629/2015
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (г. Нижний Новгород; далее - общество) к учреждению о взыскании 38 426,45 руб. неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 09.02.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки; принят отказ истца от иска в части взыскания основной задолженности, производство по делу в данной части прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (энергоснабжающей организации) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение учреждением (потребителем) обязательства по своевременной и полной оплате электроэнергии, поставленной в августе и сентябре 2015 года в рамках заключенного между сторонами договора от 23.12.2015 N 7059000.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили факт просрочки потребителем исполнения принятого по договору обязательства по оплате энергоресурса, в связи с чем, при наличии предусмотренной договором меры ответственности за данное нарушение, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, расчет которой проверен судами и признан верным. Оснований для снижения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Кодекса, судами не установлено.
Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, изучив условия договора и учитывая разъяснения, данные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ