ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 г. N 310-ЭС17-1794(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Николая Михайловича (г. Рязань; далее - предприниматель)
на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2017 по делу N А54-4462/2016
по иску предпринимателя к гаражному кооперативу "Ситниковский" (г. Рязань; далее - кооператив) об обязании включить электроэнергию к гаражным боксам по технологически присоединенным электрическим сетям от энергопринимающего устройства,
с участием третьих лиц,
установил:
решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 12, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 2, 5, 7 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и исходили из отсутствия доказательств технологического присоединения в установленном законом порядке гаражных боксов к электрическим сетям (в том числе с учетом увеличения мощности).
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ