ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 г. N 305-ЭС17-16926
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологическая безопасность 222" (далее - заявитель, исполнитель, общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 по делу N А40-128722/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2017 по тому же делу,
установил:
общество обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы по организации обращения с отходами производства и потребления "Мосэкопром" (далее - заказчик, учреждение) о взыскании 148 406 404 рублей 01 копейки задолженности по государственному контракту от 29.12.2014 N 7-МЭП/14 на оказание комплекса услуг по радиационно-экологическому мониторингу территории города Москвы и радиационному обследованию объектов, участков и территорий города Москвы за период май - сентябрь 2015 года, 1 694 187 рублей 56 копеек пени, 1 585 542 рублей 30 копеек штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, иск удовлетворен в части: с учреждения в пользу общества взыскано 148 406 404 рубля 01 копейка долга, 1 694 187 рублей 56 копеек пени, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2016 решение суда первой инстанции от 20.11.2015 и постановление апелляционного суда от 08.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела общество уточнило исковые требования и просило взыскать с учреждения 148 406 404 рублей 01 копейки задолженности по государственному контракту от 29.12.2014 N 7-МЭП/14 за период майсентябрь 2015 года, 1 694 187 рублей 56 копеек пени, 3 500 000 рублей судебных расходов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2017, иск удовлетворен в части: с учреждения в пользу общества взыскано 21 469 260 рублей задолженности по оплате оказанных услуг, 136 997 рублей 56 копеек пени, 504 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, исковые требования общества удовлетворить в полном объеме.
16.10.2017 дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя иск в части, суды установили факт несоответствия части оказанных услуг требованиям законодательства.
Так, установив факт прекращения действия необходимой для исполнения спорного договора лицензии с 30.07.2015 у Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна", привлеченного обществом как соисполнителя, пришли к правомерному выводу о необоснованности требований общества за период август - сентябрь 2015 года; отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг по автомобильной гамма-съемке, суды установили факт несоответствия оказанной услуги требованиям законодательства (отсутствие аттестованной методики измерений); отказывая в удовлетворении требований общества относительно услуг по радиационному обследованию участков радиоактивного загрязнения территории парка Кузьминки-Люблино за спорный период, констатировали отсутствие доказательств надлежащего исполнения обществом своих обязанностей на данном участке.
Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения законной неустойки, признав правомерным требования общества о взыскании неустойки за период май - июль 2015 года.
Выводы судов основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениях статей 309, 310, 330, 333, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 5 Федерального закона N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", статей 4, 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", пунктами 1, 5.1.12 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Экологическая безопасность 222" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК