ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2017 г. N 306-ЭС16-5322
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2016 по делу N А12-15144/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "РСП ИнжПроект" (далее - Общество) к муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (далее - Учреждение), Комитету по строительству администрации Волгограда (далее - Комитет по строительству), Департаменту финансов администрации Волгограда (далее - Департамент) о расторжении муниципального контракта от 31.12.2013 N 56/11/13, взыскании 7 874 631 руб. задолженности по контракту, 373 640 руб. 73 коп. неучтенных расходов по проведению экспертизы, 7076 руб. 12 коп. за вырубку деревьев, как убытков (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета финансов Волгоградской области,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2016, расторгнут муниципальный контракт от 31.12.2013 N 56/11/13, заключенный между Обществом и Учреждением; с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета по строительству за счет средств казны муниципального образования в пользу Общества взысканы убытки в сумме 7 874 631 руб. 43 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано; в иске к Департаменту отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, Учреждение (заказчик-застройщик) от имени муниципального образования Волгоград и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 31.12.2013 N 56/11/13 на выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Муниципальные многоквартирные жилые дома N 1, N 2 по ул. им. Арсеньева в Красноармейском районе для переселения граждан из аварийного жилья" с согласованием надзорных органов, получением положительного заключения государственной экспертизы проекта.
Общество подготовило проектную документацию и 24.07.2014 направило ее на экспертизу в ГАУ ВО "Облгосэкспертиза", по результатам которой Обществу предложено устранить выявленные замечания, в том числе исключить размещение жилых домов в границах санитарно-технических зон предприятий.
В результате обращения Общества в Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда выяснилось, что этим Комитетом до начала процедуры размещения спорного муниципального контракта Комитету по строительству было выдано Градостроительное заключение о несоответствии земельного участка целям строительства муниципального жилого дома.
Общество неоднократно обращалось в Комитет по строительству и в Учреждение с письмами в целях устранения выявленных экспертизой замечаний, на которые ответы получены не были.
В письме от 12.12.2014 Общество уведомило заказчика о приостановлении выполнения работ по муниципальному контракту, просило сообщить свое решение и представить документы, необходимые для возобновления работ по контракту, которое получено последним 12.12.2014.
Поскольку ответ на указанное уведомление не поступил, Общество 30.12.2014 на основании пункта 12.4 контракта направило заказчику письмо с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон. В письме от 13.01.2015 заказчик выразил несогласие с предложением о расторжении контракта.
Общество направило заказчику претензию от 19.03.2015 с требованиями об оплате задолженности по контракту в сумме 7 874 631 руб. 43 коп., неучтенных расходов по проведению экспертизы в размере 373 640 руб. 73 коп., денежной суммы 7 076 руб. 12 коп. за вырубку деревьев, неустойки за просрочку передачи технической документации в размере 677 808 руб. 90 коп., неисполнение которой послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 450, 452, 453, 716, 718, 766, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующего на момент заключения спорного муниципального контракта), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части расторжения муниципального контракта и взыскания с Комитета по строительству в пользу Общества 7 874 631 руб. 43 коп.
Суды исходили из следующего: заказчик представил Обществу для выполнения работ по разработке проектной документации по объекту земельный участок, непригодный для строительства жилых домов в связи с его расположением в санитарно-защитных зонах судостроительного и машиностроительного предприятий, о чем первому было известно еще до размещения заказа и заключения спорного муниципального контракта; поскольку заказчик не устранил данные препятствия у Общества отсутствовала возможность исполнить обязательства по контракту надлежащим образом; факт выполнения Обществом работ подтвержден рабочей и проектной документацией; истребуемая сумма соответствует стоимости работ, определенной заключением эксперта.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы, изложенные в жалобе, в том числе о неправомерном назначении апелляционным судом экспертизы и несоответствии выводов эксперта требованиям Федеральных стандартов оценки, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Департамента финансов администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА