ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2017 г. N 305-ЭС16-18442
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа Ареал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 по делу N А40-121307/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиа Ареал" к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Бурение",
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Газпромдобыча Ямбург",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Медиа Ареал" отказано и взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 47 958 рублей государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, и принять новый судебный акт о взыскании убытков. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Как установлено судами между обществом с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром Бурение" (генподрядчик) заключен договор N 339 на восстановление скважин зарезкой горизонтальных стволов на Ямбургском НГКМ. Перечень работ по восстановлению скважин отражен в договоре, его цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, изменение стоимости работ оформляется дополнительным соглашением.
Ссылаясь на проведение работ по расширению ранее пробуренного ствола скважины до необходимого диаметра ввиду несоответствия диаметра ствола требуемым технико-технологическим параметрам, повлекших возникновение убытков, общество с ограниченной ответственностью "Медиа Ареал" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая представленные истцом доказательства, пришли к выводу о недоказанности наличия дополнительных работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию по делу, нарушение истцом порядка извещения генподрядчика о наличии каких-либо на скважине N 32503 причин, влияющих на увеличение стоимости работ, неприостановление им выполнения работ до получения соответствующих указаний от генподрядчика, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы об отказе судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайств истца о проведении судебной экспертизы были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о преюдициальном значении решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-101975/2012 является несостоятельным, поскольку в данном случае названный судебный акт учитывался судами наряду с иными доказательствами по делу.
Нарушения судами процессуального законодательства не установлено.
Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, а потому не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медиа Ареал" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА