ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2017 г. N 305-ЭС16-15724
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу закрытого акционерного общества "РОСТА" (Московская область, г. Подольск; далее - компания) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2016 по делу N А40-141106/2015 Арбитражного суда города Москвы по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-А.в.е.-1" (г. Москва; далее - общество) о взыскании задолженности по договору поставки и пени,
установила:
компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 66 343 379,13 руб. задолженности по договору поставки от 14.09.2011 N 2/А.в.е.-1 (п)/2011 (далее - договор), а также 12 545 275,84 руб. неустойки (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2016, решение отменено. Компании отказано в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе компания ссылается на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе решение от 16.02.2016.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы и материалы дела N А40-141106/2015, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия заключенного сторонами договора, установив фактические обстоятельства, руководствуясь статьями 182, 309, 310, 454, 458, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что представленные в материалы дела копии товарных накладных не позволяют установить лиц, получивших от имени общества поставленный товар, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в иске.
Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Апелляционный суд исходил из буквального содержания пунктов 5.2 и 5.3 договора, которые предусматривают наличие доверенности на право получения товара, а также указал, что подлинные товарные накладные истцом не представлены.
Дефекты оформления товарных накладных могли быть устранены при представлении компанией других доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о поставке товара (заявок покупателя на поставку товаров, предусмотренных условиями рамочного договора; счетов на возврат продукции, содержащейся в спорных накладных; платежных поручений о частичной оплате товаров, полученных по спорным накладным, и другие). Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
При наличии заявленного ответчиком в суде первой инстанции возражения по содержанию накладных в части получения товара и принимая во внимание характер спора, по которому компания обязана доказать факт поставки, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на предусмотренные частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации негативные последствия непредставления стороной доказательств.
Ссылка на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку конкретные обстоятельства приведенных истцом дел различаются.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы апелляционной инстанции и суда округа и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "РОСТА" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА