ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2017 г. N 302-ЭС17-18213
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гренни" (Иркутская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2017 по делу N А19-13209/2015
по исковому заявлению акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" (Иркутская область, далее - истец, общество "АНХК") к обществу с ограниченной ответственностью "Гренни" (далее - ответчик, общество "Гренни") о взыскании 5 525 751 рубля 20 копеек неосновательного обогащения вследствие переплаты по договору подряда от 01.02.2012 N 212-12 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2017, заявленные истцом требования удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, 01.02.2012 обществом "АНХК" (заказчик) и обществом "Гренни" (подрядчик) заключен договор подряда N 212-12, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по сносу (демонтажу) объекта 50 химического завода общества "АНХК", а заказчик - принять результат работ и оплатить его.
Впоследствии сторонами подписаны дополнительные соглашения от 29.05.2012 N 1, от 01.11.2012 N 2, от 17.05.2013 N 3, согласно которым увеличились объем и стоимость работ.
Поводом для обращения заказчика в арбитражный суд с иском стало выявленное им завышение обществом "Гренни" объема работ, результат которых принят и оплачен обществом "АНХК".
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключения судебных экспертиз, признанных судами относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, руководствуясь положениями статей 702, 711, 723, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обществом "АНХК" не получено встречное предоставление на сумму, перечисленную подрядчику за не выполненные работы по разборке и перевозке строительных конструкций проходных технологических каналов.
Судом округа рассмотрена и мотивировано отклонена ссылка общества "Гренни" на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.
Приведенные заявителем возражения о ненадлежащей оценке судами представленных доказательств не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушений норм процессуального права при формировании состава суда кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гренни" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА