ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2019 г. N 308-ЭС19-20499
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Ростовский порт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2019 по делу N А53-29678/2018 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" к акционерному обществу "Ростовский порт", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, о взыскании 18 151 407 руб. 84 коп. долга по договору от 17.11.2005 N 412/05 (424/05-1) аренды гидротехнических сооружений, в том числе грузовых причалов Ростовского ковша, Центрального грузового района и Александровского ковша с 26.09.2017 по 21.09.2018, 1 274 118 руб. 05 коп. пени,
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2019, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 424, 450, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что при заключении договора аренды гидротехнических сооружений стороны согласовали условие, предоставляющее арендодателю право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы. В основу расчета размера платы положен отчет об оценке рыночной стоимости права пользования гидротехническими сооружениями. Общество как законный владелец гидротехнических сооружений обязан оборудовать их сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод (ливневая канализация). Отсутствие в отчете об оценке сведений об отсутствии таких охранных сооружений не влияет на рыночную стоимость права аренды гидротехнических сооружений. Доказательства выполнения обществом обязанности по внесению арендных платежей за спорный период отсутствуют. Общество должно оплатить предприятию долг в сумме 18 151 407 руб. 84 коп. и неустойку в сумме 1 274 118 руб. 05 коп. Основания для иной оценки отчета от 10.02.2017 N 16 НЕ 576/ДО-16 и положительного экспертного заключения от 17.02.2017 N 170214-0073, отличной от оценки, данной в решении Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2018, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2018 по делу N А53-23170/2017, отсутствуют.
Окружной суд поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "Ростовский порт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ