ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-20360
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" к акционерному обществу "Мосэкострой" о взыскании 10 380 802 руб. 99 коп., в том числе неустойки в размере 1 088 794 руб. 87 коп. за период с 15.10.2014 г. по 20.06.2018 г. по договору N 31401372885 от 18.09.2014 г., задолженности в размере 7 432 033 руб. 98 коп. по договору N 31401573594 от 19.11.2014 г., неустойки в размере 1 859 974 руб. 14 коп. за период с 20.12.2014 г. по 20.06.2018 г. по договору N 31401573594 от 19.11.2014 г., неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности, начисленной с 20.06.2018 по день уплаты долга,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019, исковые требования удовлетворены частично, с АО "Мосэкострой" в пользу ООО "Стройэлектромонтаж" по договору N 31401372885 взыскана неустойка в размере 256 185 руб. 98 коп., по договору N 31401573594 взыскана задолженность в размере 4 002 248 руб. 63 коп., неустойка в размере 316 844 руб. 65 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 199, 309, 329, 330, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев требование по договору N 31401573594 от 19.11.2014 о взыскании задолженности в размере 4 002 248 руб. 63 коп., пришли к выводу об обоснованности заявленного требования, поскольку наличие задолженности и ее размер подтверждены представленными доказательствами, актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами, актом сверки взаимных расчетов.
Требование о взыскании задолженности за работы, указанные в акте о приемке выполненных работ N 15 от 25.06.2016 года на сумму 3 429 785 руб. 35 коп., в который повторно включены работы, выполненные в апреле 2016 года на сумму 2 487 319 руб. 68 коп., суды признали не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием доказательств направления спорного акта в адрес ответчика.
При этом судами указано, что из представленных доказательств невозможно установить какие именно акты и по какому договору направлены ответчику. Поскольку истцом не представлены доказательства предъявления работ по акту N 15 от 25.06.2016 г. в размере 3 429 785 руб. 35 коп. в соответствии с пунктами 5.1, 5.1.2., 5.1.3 договора до момента отказа ответчика от исполнения договора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 3 429 785 руб. 35 коп.
Проверив расчет неустойки по договору N 31401372885 от 18.09.2014 за период с 15.10.2014 по 20.06.2018, суды признали его неверным, поскольку согласно вступившему в законную силу решению суда Арбитражного суда Московской области от 28.12.2017 г. по делу N А41-50621/2017 взыскана неустойка, рассчитанная до 22.08.2017 г., в связи с чем пришли к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с 23.08.2017 г. по 02.04.2018 г. в размере 256 185 руб. 98 коп.
С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности суды указали, что неустойка подлежит начислению за три года, предшествующие дню обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ