ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2019 г. N 304-ЭС19-20635
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отельеро" (г. Новокузнецк) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2018 по делу N А27-7822/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Отельеро" к индивидуальному предпринимателю Скарлыгину Андрею Юрьевичу о взыскании 785 697 рублей убытков по договору о возмездном оказании консалтинговых услуг и 53 378 рублей 56 копеек пеней и по встречному иску о взыскании 488 399 рублей задолженности по договору о возмездном оказании консалтинговых услуг и 17 521 рубля 16 копеек неустойки (с учетом уточнения первоначального и встречного исков), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Зодиак",
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу предпринимателя 397 149 рублей долга и 6 053 рублей 40 копеек неустойки, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Отельеро" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и возражая против признанных судами расчетов.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанными факт выполнения услуг исполнителем и принятие их заказчиком, частичную оплату оказанных услуг, недоказанность ненадлежащего выполнения исполнителем услуг по договору, руководствуясь статьями 15, 330, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и наличии оснований для удовлетворения встречного иска в части.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают неправильного применения норм права, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу ограниченной ответственностью "Отельеро" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА