ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2019 г. N 302-ЭС19-12422
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мусаева Эйтибара Суддара-оглы на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2019 по делу N А19-24007/2017 Арбитражного суда Иркутской области
установил:
администрация города Иркутска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мусаеву Эйтибару Суддар-оглы (ОГРНИП 309385032000125, ИНН 381000152205, далее - предприниматель Мусаев Э.С.о., ответчик) об обязании освободить и возвратить земельный участок площадью 174 кв. м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Карла Либкнехта, в районе дома N 245, предоставленный по договору аренды земельного участка N 189-ВС от 06.12.2006, от расположенного на нем временного сооружения - павильона путем демонтажа в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2019 решение от 09.07.2018 и постановление от 29.11.2018 отменены: суд округа обязал предпринимателя Мусаев Э.С.о. в течение десяти дней с момента вступления постановления в законную силу освободить занимаемый земельный участок площадью 174 кв. м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Карла Либкнехта, в районе дома N 245, от расположенного на нем временного сооружения - павильона путем демонтажа этого сооружения и возвратить этот земельный участок администрации города Иркутска.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что дополнительное соглашение от 24.02.2015, согласно которому срок договора аренды от 06.12.2006 N 189-ВС определен сторонами пять лет с момента государственной регистрации такого соглашения, зарегистрировано 12.03.2015, о чем содержится запись в Едином государственном реестре недвижимости (номер записи 38-38\001-38\001\041\2015-8087\1). Таким образом, договор аренды действует до 11.03.2020.
Учитывая, что предметом договора аренды от 06.12.2006 N 189-ВС является земельный участок, то при рассмотрении спорных правоотношений подлежат применению нормы Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, на основании распоряжения заместителя главы администрации - председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска от 04.12.2006 N 504-02-2764/8 "О заключении договора аренды земельного участка под размещение павильона, расположенного в Октябрьском районе г. Иркутска по ул. Карла Либкнехта в районе дома N 245" между администрацией (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Боцюровским Евгением Владимировичем (далее предприниматель Боцюровский Е.В.) заключен договор аренды от 06.12.2006 N 189-ВС (далее - договор) земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Карла Либкнехта в районе дома N 245, площадью 174 кв. м, из земель поселений.
Пунктом 1.5 договора срок его действия установлен с 04.12.2006 по 04.11.2007. Земельный участок передан арендатору на основании передаточного акта от 04.12.2006.
Дополнительными соглашениями (А), (Б), (В) срок действия договора продлен до 04.10.2008, до 04.09.2009 и до 04.08.2010, соответственно.
На основании договора переуступки права аренды земельного участка от 24.12.2014 права арендатора по договору аренды земельного участка от 06.12.2006 N 189-ВС от предпринимателя Боцюровского Е.В. перешли к предпринимателю Мусаеву С.Э.
Дополнительным соглашением (Д) от 24.02.2015 администрация и предприниматель Мусаев Э.С.о. внесли изменения в договор аренды от 06.12.2006 N 189-ВС, указав в качестве арендатора предпринимателя Мусаева Э.С.о. и установив срок действия договора - 5 лет с момента вступления в силу данного соглашения.
Уведомлением от 13.03.2017 N 180-71-794/7 истец известил ответчика об отказе от договора в одностороннем порядке, предпринимателю предложено в срок до 15.04.2017 освободить занимаемый земельный участок и передать его по акту приема-передачи представителю администрации города Иркутска.
Ссылаясь на то, что, несмотря на расторжение договора, предприниматель Мусаев Э.С.о. не освободил и не возвратил занимаемый земельный участок, а продолжил им пользоваться в отсутствие оформленных в установленном порядке документов, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды в соответствии с правилами статей 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о возобновлении договора на неопределенный срок, а потому на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определили договор аренды земельного участка от 06.12.2006 N 189-ВС расторгнутым с 13.04.2017.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 1, 3, 5 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), пришли к выводу о том, что ответчик вправе использовать павильон в соответствии с действующей схемой размещения нестационарных торговых объектов вне зависимости от предоставления земельного участка.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворяя заявленные требования, суд округа правомерно исходил из следующего.
Порядок использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута урегулирован главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом N 381-ФЗ.
Согласно частям 1, 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Указанные нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Закона N 381-ФЗ связывают наличие возможности использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов с включением таких объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов.
На момент расторжения договора на территории города Иркутска действовало постановление администрации города Иркутска от 06.11.2013 N 031-06-2721/13 "О размещении нестационарных торговых объектов, временно устанавливаемого торгового оборудования на территории города Иркутска", утвердившего Порядок размещения нестационарных торговых объектов, временно устанавливаемого торгового оборудования на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Иркутска (далее Порядок), согласно которому размещение временных сооружений и нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации города Иркутска (пункт 1.3 Порядка). Размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора аренды земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, заключаемого комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска в соответствии с настоящим Порядком (пункт 2.1 Порядка).
Договор заключается на срок до 5 лет (пункт 2.6 Порядка).
Таким образом, для размещения нестационарного торгового объекта необходимо было наличие одновременно двух условий: включение нестационарного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов и действующий договор под размещение нестационарного объекта, заключенный с комитетом по управлению муниципальным имуществом с администрацией города Иркутска.
В соответствии с дополнительным соглашением (Д) от 24.02.2015 срок договора аренды от 06.12.2006 N 189-ВС согласован сторонами на 5 лет.
Пунктом 11 соглашения установлено условие о его вступлении в силу с момента регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области. Обязанность по регистрации соглашения пунктом 10 возложена на ответчика.
Доказательств регистрации соглашения в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует признать, что отсутствие государственной регистрации договора само по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательств, связанных с предоставлением земельного участка во владение и пользование, поскольку договор содержит все существенные условия, необходимые для договоров данного вида и фактически исполнялся сторонами.
Таким образом, договора аренды от 06.12.2006 N 189-ВС заключен сторонами до 24.02.2020.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).
Согласно статье 310 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения дополнительного соглашения от 24.02.2015) односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ был предусмотрен случай расторжения договора при одностороннем отказе от договора, когда такой отказ допускался законом или соглашением сторон.
Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено право арендодателя досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель отправляет арендатору извещение (заказным письмом с уведомлением о вручении) о принятом решении и требовании освободить объект. По истечении 30 дней с момента получения извещения арендатором договор считается расторгнутым.
Воспользовавшись данным правом, администрация направила в адрес предпринимателя Мусаева Э.С.о. уведомление от 13.03.2017 заказным письмом. Таким образом, договор аренды является расторгнутым, у ответчика отсутствуют основания для размещения нестационарного торгового объекта в месте, указанной в схеме для размещения, что влечет возложения на него обязанности по освобождению земельного участка от павильона путем его демонтажа.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мусаева Эйтибара Суддара-оглы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА