ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 г. N 310-ЭС17-16555
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет" (далее - заявитель, общество "Энергоучет") на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2016 по делу N А14-19054/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2017 по тому же делу,
установил:
закрытое акционерное общество "Интеграция права" (далее - общество "Интеграция права") обратилось в суд с иском к обществу "Энергоучет" о взыскании 2 303 838 рублей 45 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 18.04.2014 N 07/04-14 (далее - договор).
Во встречном иске к обществу "Интеграция права" и обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дорстройтехнологии" (далее - общество "СК Дорстройтехнологии", субподрядчик) общество "Энергоучет" просило о расторжении договора, признании недействительным соглашения от 03.10.2015 N 1-0310 (далее - соглашение), взыскании 17 196 161 рубля 55 копеек задолженности и 11 134 500 рублей неустойки по договору.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2017, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в части требований о расторжении договора, признания недействительным соглашения и взыскания задолженности в удовлетворении встречного иска отказано, а в части требования о взыскании неустойки встречный иск оставлен без рассмотрения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 388, 450, 758, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив факт надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по спорному договору, возникновения у заявителя обязанности по оплате результата выполненных работ по инженерным изысканиям вследствие получения оговоренных условиями договора положительных заключений государственной экспертизы, а также подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ без каких-либо замечаний и возражений, ненадлежащего исполнения указанным лицом своих обязанностей, суды обоснованно удовлетворили первоначальный иск, не усмотрев при этом законных оснований для удовлетворения встречного иска, часть требований по которому может быть предъявлено лишь в ходе конкурсного производства должника (общества "СК Дорстройтехнологии").
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Энергоучет" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК