ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 г. N 305-ЭС19-18115
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мадояна Мхитара Сейрановича (пос. Томилино, Люберецкий район, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2019 по делу N А41-13003/2018,
установил:
Администрация городского округа Люберцы (далее - Администрация), государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мадояну Мхитару Сейрановичу о признании самовольной постройкой одноэтажного нежилого здания площадью 91,9 кв. м с кадастровым номером 50:22:0000000:7519, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, ул. Гаршина, строение 3; об обязании предпринимателя в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу снести самовольную постройку, в случае неисполнения решения суда в установленные сроки, предоставить Администрации право осуществить действия по сносу спорного объекта с отнесением расходов по сносу на ответчика.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Кашеваров Алексей Владимирович.
Арбитражный суд Московской области решением от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2019, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, статьями 218, 222, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об обоснованности иска.
Суды исходили из следующего: спорное строение возведено на публичном земельном участке, не предоставленном уполномоченным органом в установленном порядке для строительства объекта недвижимости, в отсутствие разрешительной документации; участок был предоставлен в аренду в 2000 году для установки временного торгового павильона; предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих законность возведения данного объекта; согласно заключению судебной экспертизы объект не соответствует требованиям противопожарной безопасности и угрожает жизни и здоровью граждан; поскольку спорное строение в силу статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой, оно подлежит сносу по иску Администрации, осуществляющей распоряжение земельными участками на территории Люберецкого района Московской области, право государственной собственности на которые не разграничено.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Мадояну Мхитару Сейрановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА