ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. N 309-ЭС17-12260
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (г. Екатеринбург; далее - компания)
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2017 по делу N А60-32378/2016
по иску компании к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (г. Екатеринбург; далее - общество) о понуждении к заключению договора,
установил:
решением суда первой инстанции от 10.10.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что правоотношения между обществом "Свердловэнерго" (заказчик, реорганизовано в форме присоединения к обществу "МРСК Урала") и обществом "Тагилэнергосети" (исполнитель, реорганизовано в форме присоединения к обществу "Облкоммунэнерго") регулировались договором от 01.01.2007 N 15-ПЭ, по условиям которого исполнитель оказывал заказчику за плату услуги по передаче электроэнергии.
Письмом от 27.06.2016 компания сообщила обществу об отказе от исполнения договора и 29.06.2016 вручило новый проект договора об оказании упомянутых услуг.
Ссылаясь на отказ общества от заключения данного договора, компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Исследовав представленные доказательства, суды установили, что в связи с реорганизацией 22.04.2016 общества "Тагилэнергосети" в форме присоединения к обществу "Облкоммунэнерго" все права исполнителя по договору от 01.01.2007 N 15-ПЭ перешли к ответчику на условиях и в объеме, существовавших к моменту перехода прав. О предстоящей реорганизации истец был уведомлен. По условиям договора N 15-ПЭ в случае внесения любой из сторон до окончания срока действия договора предложения о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются условиями данного договора.
Указав, что срок действия договора от 01.01.2007 N 15-ПЭ продолжился на 2016 год и спорные услуги по нему оказывались обществом компании, а также констатировав, что причиной обращения с заявлением об одностороннем отказе от договора со стороны истца послужили обстоятельства реорганизации общества "Тагилэнергосети", в связи с чем применение при расчетах по договору тарифа, установленного для общества "Облкоммунэнерго", по мнению истца, нарушает его экономические интересы, суды пришли к выводу, что заявленные основания расторжения действующего договора и понуждения к заключению нового касаются обстоятельств определения величины задолженности за оказанные услуги, не относящихся к предмету настоящего спора.
При этом суды отметили, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для изменения договора, либо его расторжения, так как рассматривались в качестве самостоятельного требования о взыскании с общества "МРСК Урала" в пользу общества "Облкоммунэнерго" задолженности по договору 01.01.2007 N 15-ПЭ в рамках дела N А60-41414/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
Кроме того, суды приняли во внимание, что с 01.01.2017 правоотношения по передаче электроэнергии регулируются между сторонами договором от 30.07.2014 N 309-ПЭ.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 424, 445, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Достаточных и допустимых доказательств в опровержение выводов судебных инстанций заявителем в материалы дела не представлено.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ