ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. N 307-ЭС17-10081г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу партнерства с ограниченной ответственностью "МЕТАКО" (METACO LLP) (истец, Великобритания, далее - партнерство) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2016 по делу N А26-1627/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2017 по тому же делу по иску партнерства к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Республиканская больница им. В.А. Баранова" (далее - больница) об обязании возвратить имущество и взыскании 300 000 рублей убытков и по встречному иску об обязании к подписанию в рамках договора от 20.08.2012 акта о передаче оборудования в собственность больницы с участием в качестве третьих лиц федерального государственного унитарного предприятия "Медтехника" и Республики Карелия в лице Государственного комитета по управлению государственным имуществом и организации закупок,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, поскольку в силу договора от 20.08.2012 и по истечении срока его действия оборудование подлежит передаче в собственность больницы.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.05.2017 решение от 10.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 оставил без изменения.
В кассационной жалобе партнерство просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на неправильное толкование судами условий договора от 20.08.2012.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.
Суды квалифицировали договор от 20.08.2012 в качестве смешанного, содержащего элементы ссуды и дарения (пожертвования), а условие о безвозмездности - относящимся ко всем договорным условиям, в том числе и к порядку перехода права собственности на оборудование по истечении срока использования ссуды, по результату исследования содержания прав и обязанностей участников договора, оценки обстоятельств дела и применения к ним статей 431, 689, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несогласие с данным судами толкованием условий договора от 20.08.2012, к которому сводятся доводы партнерства, не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать партнерству с ограниченной ответственностью "МЕТАКО" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА