ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. N 309-ЭС17-6424
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" (далее - заявитель, общество "ЭСК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 по делу N А60-8637/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2017 по тому же делу,
установил:
открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - общество "ЕЭС") обратилось в суд с иском к обществу "ЭСК" о взыскании 1 551 734 рублей 04 копеек задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с 01.11.2015 по 31.12.2015 в рамках договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях от 01.08.2015 N 10-2/424 (далее - договор), 212 995 рублей 04 копеек законной неустойки, начисленной на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за период с 26.12.2015 по 16.06.2016, с последующим ее взысканием по день фактической оплаты долга, процентов по денежному обязательству, начисленных на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2015 по 16.06.2016, в сумме 76 914 рублей 88 копеек с последующим их взысканием по день оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление уральского военного округа министерства обороны РФ" дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ" и открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2017, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания основного долга за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 в рамках договора на сумму 15 198 рублей 45 копеек, законной неустойки за период с 26.12.2015 по 16.06.2016 в сумме 2 052 рублей 79 копеек, процентов по денежному обязательству за период с 26.12.2015 по 16.06.2016 на сумму 741 рубль 29 копеек в связи с отказом общества "ЕЭС" от иска в указанной части требований. Производство по делу в указанной части прекращено. Резолютивная часть решения изложена в новой редакции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в неотмененной и оспариваемой части и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки в сеть ответчика электрической энергии в целях компенсации потерь в определенном истцом объеме, возникновения у заявителя обязанности по ее оплате, ненадлежащего исполнения данной обязанности, проверив и признав обоснованным расчет заявленных требований с учетом периода просрочки обязательства в отсутствии доказательств оплаты долга, пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.
В своих выводах суды руководствовались статьями 309, 310, 317.1, 329, 330, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК