ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2020 г. N 308-ЭС19-17544
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2019 по делу N А63-21588/2018 по иску индивидуального предпринимателя Клешня Юрия Владимировича к Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки о взыскании с комитета в пользу предпринимателя неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 458 670 руб. 03 коп. за период с 06.09.2017 по 05.09.2018, принятии частичного отказа от иска о взыскании с ответчика неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 21 453 руб. 83 коп., в указанной части производство по делу прекратить, взыскании с комитета в пользу предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 380 руб. 27 коп. за период с 06.09.2017 по 06.03.2019, взыскании с комитета в пользу предпринимателя суммы уплаченной государственной пошлины в размере 12 901 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 210 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2019, принят отказ предпринимателя от исковых требований в части взыскания неосновательно приобретенных денежных средств в размере 21 453 руб. 83 коп., производству по делу в данной части прекращено. Уточненные исковые требования предпринимателя удовлетворены. С комитета в пользу предпринимателя взыскана сумма неосновательно приобретенных денежных средств в размере 458 670 руб. 03 коп. за период с 06.09.2017 по 05.09.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 380 руб. 27 коп., государственная пошлина в размере 12 901 руб. Предпринимателю возвращена государственная пошлина в размере 210 руб.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.
Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 395, 606, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", установили наличие у предпринимателя обязанности по внесению в спорный период арендной платы за земельный участок по договору от 04.05.2016 N 144-з; определили нормативно установленный размер арендной платы за использование муниципального участка с кадастровым номером 26:30:010227:2276, фактически внесенную предпринимателем в период с 06.09.2017 по 05.09.2018 арендную плату, квалифицировали разницу между названными суммами в качестве неосновательного обогащения арендодателя; исходя из установленных фактических обстоятельств, проверив уточненный расчет истца, в отношении которого ответчиком не представлен контррасчет, признали иск правомерным.
Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ