ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2020 г. N 301-ЭС20-3737
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройсфера" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.04.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2019 по делу N А79-12246/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймастер Универсал" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройсфера", о взыскании 125 878 руб. 10 коп. задолженности, 104 325 руб. 95 коп. пеней за период с 19.07.2016 по 25.10.2018 и далее по день фактической оплаты долга,
установил:
решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2019, частично удовлетворены исковые требования, взыскано с ООО "УК "Стройсфера" в пользу ООО "Строймастер Универсал" долг в сумме 125 878 руб. 10 коп., пени в размере 70 000 руб. за период с 19.07.2016 по 01.04.2019 и далее с дальнейшим их начислением по ставке 0,1 процента на остаток долга начиная с 02.04.2018 до дня фактического погашения задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 167, 309, 310, 329, 330, 333, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили факт выполнения истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате.
Также, не установив нарушение публичного интереса по сделке судами сделан вывод, что, по существу, договор от 31.05.2016 является оспоримой сделкой, и законодатель в таком случае устанавливает самостоятельный порядок для признания оспоримой сделки недействительной, а также самостоятельный порядок доказывания по такого рода делам юридически значимых обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер пени (неустойки), размер учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,75%), суд снизил размер неустойки до 70 000 руб. за период с 19.07.2016 по 01.04.2019, с дальнейшим начислением по ставке 0,1 процента на остаток долга, начиная с 02.04.2018 до дня фактического погашения обязательства.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройсфера" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ