ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 г. N 309-ЭС22-1469
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабушкина Александра Федоровича (г. Ижевск) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2021 по делу N А71-8820/2020,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бабушкин Александр Федорович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным отказа Управления имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ижевска (далее - Управление), изложенного в письме от 25.06.2020 N 01-21/06503, в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Ижевск, ул. Петрова, 14 (в 24 метрах по направлению на север от жилого дома, расположенного по ул. Петрова, 14, остановка транспорта "Дом моделей"); об обязании заключить указанный договор без проведения аукциона.
Арбитражный суд Удмуртской Республики решением от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2021, отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 39.8, 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 28.12.2010 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положением о порядке принятия решения о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования "Город Ижевск" без проведения аукциона, утвержденным постановлением Администрации от 18.12.2018 N 1127 (далее - Положение), разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", приняли во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 05.06.2012 N 17540/11, в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, и исходили из следующего: договор от 17.01.2007 аренды земельного участка под размещение нестационарного торгового павильона по указанному в заявлении адресу прекратил свое действие по истечении установленного в дополнительном соглашении от 01.10.2015 срока (22.09.2019); поскольку предприниматель в нарушение пункта 8 Положения с заявлением о заключении нового договора для размещения нестационарного торгового объекта обратился по истечении срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, у Управления отсутствовали основания для заключения с предпринимателем нового договора без торгов.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалоб были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Бабушкину Александру Федоровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА