ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2018 г. N 310-ЭС18-834
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы государственного учреждения здравоохранения "Тульский областной клинический кожно-венерологический диспансер" и общества с ограниченной ответственностью "Регард" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2017 по делу N А68-1451/2016 Арбитражного суда Тульской области,
установил:
государственное учреждение здравоохранения "Тульский областной клинический кожно-венерологический диспансер" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Регард" 6 388 рублей 72 копеек штрафа по контракту от 29.09.2015 N 2015.366162 на оказание услуг по ремонту автомобилей, а также 13 200 рублей стоимости расходов по оплате экспертизы.
ООО "Регард" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ГУЗ "ТОКВД" 19 187 рублей 84 копеек задолженности и 480 рублей 18 копеек пени по контракту от 29.09.2015 N 2015.366162.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЛЛК-Интернешнл".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 решение суда первой инстанции отменено. Первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу учреждения 412 рублей штрафа, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 129 рублей; в возмещение судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 851 рубля 40 копеек, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 4 192 рублей 50 копеек и в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с учреждения в пользу общества 15 067 рублей 84 копеек задолженности, 480 рублей 18 копеек пени, судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 579 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 318 рублей 40 копеек; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 21.11.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Государственное учреждение здравоохранения "Тульский областной клинический кожно-венерологический диспансер" и общество с ограниченной ответственностью "Регард" обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение от 25.07.2016 N 648/16, установив, что предоставленная заказчику услуга не отвечает по качеству требованиям, предусмотренным Техническим заданием, Техническим регламентом ТР ТС 30/2012, обществом выполнены ненадлежащим образом работы на сумму 4 120 рублей (замена масла двигателя и масляного фильтра с учетом стоимости масла моторного по двум автомобилям), руководствуясь положениями статей 721, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о взыскании с общества штрафа, начисленного на сумму ненадлежащее выполненных работ, в размере 412 рублей, что не противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств и факта выполнения обществом работ ненадлежащего качества на сумму 4 120 рублей, руководствуясь положениями статей 329, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер подлежащей взысканию с учреждения задолженности за надлежаще выполненные работы составляет 15 067 рублей 84 копейки, размер неустойки определен судом с учетом объема надлежаще выполненных работ и составил 480 рублей 18 копеек.
Оценив экспертное заключение, наряду с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал полные и ясные ответы на все поставленные вопросы, не имеется оснований для назначения повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 АПК РФ.
Поскольку первоначальные и встречные требования удовлетворены частично, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом апелляционной инстанции осуществлено пропорциональное распределение судебных расходов.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать государственному учреждению здравоохранения "Тульский областной клинический кожно-венерологический диспансер" и обществу с ограниченной ответственностью "Регард" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА