ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2018 г. N 302-ЭС18-1152
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу администрации города Дудинки (ответчик, г. Дудинка) от 12.01.2018 N 85 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2017 по делу N А33-1562/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Атис" (г. Красноярск) к администрации города Дудинки о взыскании 1 055 022 руб. 40 коп. задолженности по муниципальному контракту от 01.09.2015 N К.184,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2017, иск удовлетворен.
Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с решением, постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия контракта и обстоятельства его исполнения, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды признали неправомерным удержание ответчиком предусмотренной контрактом неустойки в размере истребуемой суммы долга, поскольку поставщик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по контракту в согласованные сторонами сроки, принимая во внимание действия (бездействия) заказчика, также повлекшие невозможность поставщика исполнить обязательства в установленные контрактом объеме и сроки.
Ссылка на необоснованное продление сторонами срока поставки стройматериалов подлежит отклонению, поскольку из судебных актов не следует, что при исполнении спорного контракта администрация исходила из его ничтожности.
Иная оценка заявителем спорных правоотношений не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать администрации города Дудинки в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ