ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2018 г. N 303-ЭС18-43
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портовая" (далее - заявитель, управляющая компания) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2017 по делу N А59-2962/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2017 по тому же делу,
установил:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ресурсоснабжающая организация) обратилось в суд с иском к управляющей компании о взыскании 126 026 рублей 55 копеек задолженности за сверхнормативный расход электроэнергии на общедомовые нужды в период с февраля по апрель 2015 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Холмский городской округ", муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Холмский городской округ" "Горэлектросеть", а также некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области".
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ввиду превышения расхода поставленного коммунального ресурса на общедомовые нужды над установленным заявителю нормативом его потребления, возникновения у заявителя обязанности по его оплате и неисполнения данной обязанности, в отсутствие доказательств принятия общим собранием собственников решения о распределении объема коммунальной услуги в части превышения нормативов, суды пришли к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Портовая" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК