ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2018 г. N 309-ЭС17-20212
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2017 по делу N А60-61647/2016 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - комбинат) о взыскании с предприятия 105 720 561 руб. 54 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в сентябре 2016 года (с учетом уточнения заявленных требований),
установила:
решением суда первой инстанции от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2017 и постановлением суда округа от 26.09.2017, иск частично удовлетворен. С предприятия в пользу комбината взыскано 65 356 689 руб. 17 коп. долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и указывая, что причиной образования задолженности ответчика перед истцом является задолженность потребителей, полагает, что ответственность управляющей организации по оплате потребленных коммунальных ресурсов ограничена объемом денежных средств, полученных от конечных потребителей. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, изучив условия договора теплоснабжения от 01.04.2009 N 067-26/100/2009, суды установили факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период и отсутствие доказательств ее оплаты. Вместе с тем суды признали обоснованным контррасчет предприятия, выполненный исходя из показаний общедомовых приборов учета, и пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Вопреки доводам предприятия, судами не установлено обстоятельств, освобождающих его от обязанности оплатить коммунальный ресурс, поставленный в находящиеся в его управлении многоквартирные дома.
Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и мотивированно отклонены.
Обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать муниципальному унитарному предприятию "Техническое обслуживание и домоуправление" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА