ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2018 г. N 309-ЭС17-20203
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Цитадель-Плюс" (г. Краснокамск; далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2017 по делу N А71-11707/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охранное агентство Кобра" (г. Ижевск; далее - предприятие) к обществу о взыскании задолженности,
установила:
предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании задолженности по оплате услуг по охране объектов в сумме 683 038 руб. 59 коп.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2017 исковые требования удовлетворены, с общества в пользу предприятия взыскано 683 038 руб. 59 коп. задолженности, 16 661 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 65 500 руб. представительских издержек. В удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца 100 000 руб. представительских издержек отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2017, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взыскано 655 200 руб. задолженности, 15 981 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 65 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив условия заключенных сторонами договоров, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, в том числе акты об оказанных услугах, акты срабатывания охранной сигнализации на объектах, журналы проверок кнопок тревожной сигнализации, отчеты о мониторинге событий по объектам, сведения с пульта охраны, суды установили факт оказания истцом охранных услуг и пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных предприятием требований.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Цитадель-Плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА