ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2018 г. N 309-ЭС17-20064
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭталонНефтеПродукт" (г. Челябинск; далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2017 по делу N А76-5559/2016 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Линкор" (г. Челябинск; далее - компания) о взыскании денежных средств и встречному иску компании к обществу о взыскании денежных средств,
установила:
общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 632 977 руб. 47 коп., пеней за просрочку оплаты в сумме 30 382 руб. 90 коп.
Компания предъявила встречный иск о взыскании с общества убытков в сумме 972 900 руб., в том числе расходы по проверке качества дизельного топлива в сумме 3 500 руб., проведению экспертизы качества в сумме 9 400 руб., расходов на представителя в сумме 50 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "С-Моторс".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2017, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменено. В результате произведенного зачета требований с общества в пользу компании взыскано 309 539 руб. 63 коп., а также 9 191 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые постановления в части удовлетворения встречных требований и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 8, 15, 309, 393, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.66 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), условиями заключенного между сторонами договора поставки, апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, установил наличие причинной связи между выходом из строя автотранспортных средств ответчика и поставкой обществом некачественного топлива.
Апелляционный суд посчитал, что выводы суда первой инстанции не следуют из положений Инструкции N П-7.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, согласно которым действия компании по получению и проверке проб топлива соответствовали согласованной сторонами к применению Инструкции N П-7. Мнение заявителя о том, что суды вышли за пределы полномочий и переоценили доказательства, установленные судом первой инстанции, противоречат содержанию постановлений.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭталонНефтеПродукт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА